葡萄牙总统马塞洛・雷贝洛・德索萨（Marcelo Rebelo de Sousa）近日采取紧急行动，将政府推动的新《外国人法修正案》提交宪法法院审查。他明确指出，该法案存在 “违宪部分”，且 “对大多数在葡生活的外国人极不公平”。这一举措意味着，目前的入籍路径有望在审查期间继续沿用。   中心思想   葡萄牙总统马塞洛·雷贝洛·德索萨（Marcelo Rebelo de Sousa）近日向宪法法院提交请求，要求审查政府推动的新“反移民法案”。他指出，该法案可能损害家庭团聚原则，迫使孩子和配偶长期分离，并限制移民向司法系统申诉AIMA失职的可能性。总统认为，法案中对《外国人法》的修改存在“滥权”之嫌，例如限制特定移民群体的团聚权利，延长配偶和子女与在葡家人分离的时间，并对寻求法律援助设置障碍。总统已给宪法法院15天时间回应，并指出该法案可能违反平等原则、比例原则、法律安全、司法保障和家庭团聚等宪法保障。他特别强调，当前版本未考虑儿童的最大利益，反而可能导致家庭成员选择“非正规路径”来规避障碍。  本次法案修改历史背景   “我99.9%确信，葡萄牙总统会把国民议会批准的新外国人法提交宪法法院。”Chega主席安德烈·文图拉在贝伦宫与国家元首会晤后表示。该法令还将关键的法律概念委托给未来的法令——这些概念模糊或未定义，这些可能危害法律确定性，并导致歧视性或不一致的应用，他担忧移民数字虚高以及社会民主党的“修改方向”。 文图拉回忆说，他的政党要求举行此次听证会，是因为他们认为就此事制定新的立法“重要且紧迫”。切加党领导人马塞洛·雷贝洛·德索萨表示：“他理解，存在一些法律确定性问题需要得到保障，尤其是在法庭上实际应用，以及解决民间社会各界、专家和非专家以及各种实体提出的问题。因此，这项立法几乎肯定会被送交宪法法院进行预防性审查。” BE是第一个宣布请求国家元首就外国人入境、居留、出境和驱逐的法律制度的变化举行听证会的政党，该政党将于周四收到通知。葡萄牙三个主要左翼政党BE、Livre和PCP反对在全体会议上通过的修正案，而Chega希望共和国总统紧急颁布议会法令。根据宪法，共和国总统有二十天时间颁布或否决共和国议会的任何法令，并可在收到法令后八天内请求宪法法院先行审查其合宪性。据立法议会网站报道，该法令已于上周四送达贝伦宫。   总统的想法   对大多数在葡生活的外国人极不公平 总统指出，新法规定“新移民需在葡合法居住两年，才能为成年亲属申请家庭团聚许可”，这不仅违背家庭团聚精神，也将影响在葡儿童的身心发展。（考虑到AIMA处理初次居留的排期已达2至3年，意味着整个团聚过程将耗时超过三年半。） 此外，总统特别强调：这项限制并不适用于“黄金签证”投资者及“高技术人才”。这种区别对待构成明显歧视，“对大多数在葡生活或想来葡的外国人极不公平”。 立法过程过于草率 除内容争议外，总统还严厉批评法案的立法过程 “过于草率”：法案仅用 16 个工作日完成审议，未充分听取高级法院、律师协会、检察院等专业机构的意见。尽管部分咨询在法律上非强制性，但总统认为，这是保障立法民主正当性的重要步骤，忽视咨询可能导致未来执行中出现严重问题。   法条内容   根据《葡萄牙共和国宪法》第278条第1款和第8款，以及第28/82号法律（1982年11月15日）第51条第1款和第57条第1款的规定，本人谨此请求宪法法院紧急评估以下条款的合宪性。这些条款来自议会第6/XVII号法令——该法令修订了第23/2007号法律（2007年7月4日批准关于外国人入境、停留、离境和从国家领土移除的法律制度），并于2025年7月17日由总统府接收并登记以待颁布为法律。   修正案关键变更 将求职签证限制在高度专业化的活动领域； 将葡语国家共同体（CPLP）国民的居留许可限制为持有CPLP居留签证者； 收紧家庭团聚规定： 仅允许合法居民与其已在葡萄牙的未成年家庭成员团聚； 要求居民等待两年才能与不在葡萄牙的家庭成员团聚； 删除了先前关于抵达前后建立家庭关系的灵活性规定。 （修正法案截取片段及总统签字）   1、新修订的第105条第(1)款设定了家庭团聚申请决定的九个月期限，可再延长九个月，取消了现行的自动批准条款。 2、该法令还为使用第40/2024号法律（经第37-A/2024号法令修订）引入的过渡制度设定了截止日期。 3、 法令第3条新增的第87-B条规定了葡萄牙移民和庇护局（AIMA）新的司法审查程序，包括： 限制司法救济途径，除非AIMA的行动对基本权利造成“重大、直接且不可逆转的损害”； 允许法院在裁决延误案件时考虑AIMA的运作能力（工作量、资源）。 4、尽管预防性审查仅关注是否符合宪法，但需指出立法过程仓促，绕过了必须进行的机构咨询： 行政和税务高等法院委员会 司法官高等委员会 律师协会 检察署高等委员会 5、此类模糊术语损害了宪法规定的法律确定性和可预测性原则，增加了诉讼风险和待遇不平等的可能性。 6、鉴于问题的政治和法律敏感性，亟需明确性和法律确定性，以防止潜在的不平等或歧视，特别是政府已将此事标记为紧急事项。 […]